INDECOPI declara ilegal negar una licencia de tenis y pádel en La Molina
INDECOPI declaró barrera burocrática ilegal que la Municipalidad de La Molina negara una licencia para academia de tenis y pádel sin evaluar si los giros eran afines o complementarios.
La revocación de la licencia no se revisa como barrera burocrática
La Sala Especializada en Eliminación de Barreras Burocráticas del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) resolvió, en la Resolución 0702-2026/SEL-INDECOPI del 25 de setiembre de 2026, la apelación de la Municipalidad de La Molina en la denuncia de G3 Sports S.A.C. contra dos decisiones municipales sobre su local de la avenida Melgarejo.
Una de esas decisiones es la Resolución 0041-2025-MDLM-GM. Con ella, la Municipalidad de La Molina revocó la Licencia de Funcionamiento 0002902, otorgada para el giro de academia de tenis, porque al fiscalizar el local verificó que en él se desarrollaba pádel. La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas de INDECOPI había declarado barrera burocrática carente de razonabilidad «la limitación de realizar el giro de academia de pádel en virtud de la Licencia de Funcionamiento 0002902», contenida en la Resolución 0041-2025-MDLM-GM. La Sala declaró improcedente la denuncia en ese extremo.
Para la Sala, G3 Sports S.A.C. no cuestiona una regla municipal que prohíba el pádel ni un requisito para obtener o modificar una licencia de funcionamiento, sino la valoración que hizo la Municipalidad de La Molina al fiscalizar el local y la decisión de revocar la licencia. Atender ese cuestionamiento obliga a la Comisión y a la Sala a revisar esa decisión municipal, lo que excede sus competencias. Por eso lo cuestionado no califica como barrera burocrática en los términos del artículo 3 del Decreto Legislativo 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas.
La Sala señaló que la vía para revisar las decisiones de las entidades de la administración pública es el proceso contencioso administrativo, una vez agotada la vía administrativa, según el artículo 218 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General.
Una licencia de 2 giros exige evaluar si son afines o complementarios
Tras la revocación, G3 Sports S.A.C. solicitó para el mismo local una nueva licencia de funcionamiento, con los giros de academia de tenis y academia de pádel. La Municipalidad de La Molina la denegó en la Resolución Sub Gerencial 1188-2025-MDLM-GDEIP-SPEA, porque el giro «academia de tennis (pádel)» no figuraba entre las actividades permitidas en el Índice de Usos aprobado por la Ordenanza 1661 para el distrito.
La Sala confirmó la resolución de la Comisión que declaró barrera burocrática ilegal «la limitación de realizar el giro de academia de Tennis (Pádel)» en ese local.
Para otorgar una licencia de funcionamiento, las municipalidades evalúan la zonificación y compatibilidad de uso y las condiciones de seguridad de la edificación, según el artículo 6 del Texto Único Ordenado de la Ley 28976, Ley Marco de Licencia de Funcionamiento (TUO de la Ley 28976). Cuando se solicita una misma licencia para más de un giro, verifican además si los giros son afines o complementarios entre sí, según el artículo 3.
En la Ordenanza 1661, la avenida Melgarejo tiene zonificación CV y la academia de tenis figura como giro conforme. Por eso la Municipalidad de La Molina no podía denegar la solicitud por haberse consignado además el pádel: debía evaluar esa actividad y, de corresponder, determinar si era afín o complementaria de la academia de tenis. Al limitarse a constatar que la denominación «academia de tennis (pádel)» no figuraba en el Índice de Usos, vulneró el artículo 3 del TUO de la Ley 28976 y el artículo 12 de la Ley 27783, Ley de Bases de la Descentralización, según el cual los procedimientos de competencia municipal se tramitan conforme a la ley de la materia, que en este caso es el TUO de la Ley 28976.
La Municipalidad de La Molina debe inaplicar la barrera
Respecto de la barrera burocrática ilegal, la Sala confirmó tres disposiciones:
- Inaplicación: la Municipalidad de La Molina debe inaplicar la barrera al caso concreto de G3 Sports S.A.C., según el artículo 10 del Decreto Legislativo 1256.
- Informe: la Municipalidad de La Molina debe informar, en un plazo no mayor a un (1) mes, las medidas adoptadas, según el numeral 1 del artículo 50 del Decreto Legislativo 1256.
- Incumplimiento: la imposición de la barrera mediante actos administrativos o actuaciones materiales emitidos después de notificada la resolución se considera presunto incumplimiento del mandato de inaplicación y motiva el inicio de un procedimiento sancionador.
La Sala precisó que la declaración de ilegalidad no implica, por sí misma, el otorgamiento de la licencia, que corresponde a la Municipalidad de La Molina. Una vez inaplicada la barrera, la Municipalidad de La Molina debe evaluar la solicitud de G3 Sports S.A.C., incluida la afinidad o complementariedad de los giros. La Sala añadió que una municipalidad no puede denegar una licencia sobre la base de una calificación de afinidad o complementariedad que no haya establecido antes mediante ordenanza.
Fuentes