INDECOPI multa con 6.51 UIT a un centro médico que se anunciaba como clínica sin acreditarlo
INDECOPI rebajó de 7.74 a 6.51 UIT la multa a Centro Médico JP II, que se anunciaba como clínica sin acreditarlo, y precisó que la multa se calcula con las ventas de todo el período de infracción.
Multa de 6.51 UIT a Centro Médico JP II por actos de engaño
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) sancionó a Centro Médico JP II S.A.C. con una multa de 6.51 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) por actos de engaño, en la Resolución 0175-2026/SDC-INDECOPI del 24 de setiembre de 2026. Con ella modificó la multa de 7.74 UIT que la Comisión de la Oficina Regional de INDECOPI de Arequipa le había impuesto en la Resolución 709-2025/INDECOPI-AQP, del 26 de setiembre de 2025.
En su página web, la empresa promocionó su establecimiento como una clínica sin acreditar esa categoría y dio a entender que contaba con médicos especialistas en materias de la medicina estética, sin acreditarlo tampoco. La Comisión la declaró responsable, le ordenó una medida correctiva y dispuso su inscripción en el Registro de Infractores. La empresa no cuestionó esos extremos, que quedaron firmes, y apeló solo el monto de la multa.
La subsanación voluntaria exime solo antes de la imputación de cargos
Centro Médico JP II pidió que se atenuara la multa por dos razones: no había reincidido, y su página web, sin cambios desde febrero de 2019, ya no existe. La Sala rechazó ambas porque esas circunstancias no figuran como atenuantes en el Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, ni en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2026-JUS (TUO de la Ley 27444), ni en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, que fija cómo calculan las multas los órganos resolutivos de INDECOPI. Por el principio de legalidad, las autoridades administrativas solo aplican las atenuantes que las normas prevén, y no haber incurrido en una agravante, como la reincidencia, no es una atenuante.
La subsanación voluntaria de la infracción antes de la notificación de la imputación de cargos exime de responsabilidad, conforme al literal f) del numeral 1 del artículo 236-A del TUO de la Ley 27444. En este caso, la desaparición de la página web no sirvió como subsanación voluntaria porque no había evidencia de que la empresa hubiera eliminado la publicidad antes de que se le notificara la Resolución 1, del 3 de enero de 2025.
La multa se calcula sobre las ventas de todo el período de infracción
La multa base de una infracción que dura más de dos años, como esta, se calcula con el método basado en un porcentaje de las ventas del producto o servicio afectado del Decreto Supremo 032-2021-PCM: se multiplican las ventas del período de infracción (V) por el porcentaje de esas ventas afectado por la conducta (α) y por un factor de disuasión (g).
La Comisión había estimado las ventas con la facturación anual máxima de una microempresa en 2023, según la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria (SUNAT), porque la empresa no informó sus ventas, y solo tomó en cuenta ese año. La Sala consideró las ventas de todo el período de infracción, del 10 de setiembre de 2018, fecha de la primera publicación en la página web, al 4 de diciembre de 2024. Las tomó de las declaraciones anuales del Impuesto a la Renta que la empresa entregó a pedido de la Secretaría Técnica de la Sala, y estimó en proporción los meses de 2018 y de 2024 que caen dentro del período.
La Sala fijó así los tres factores de la multa base:
| Factor | Valor | Razón que da la Sala |
|---|---|---|
| Ventas del período de infracción (V) | Confidencial | Son las ventas que la empresa declaró ante SUNAT por los ejercicios 2018 a 2024, ajustadas a los meses del período de infracción. |
| Porcentaje de las ventas afectado (α) | 3% | Es similar al que la Sala aplicó antes a empresas del sector salud que publicitaron en medios digitales una categoría que no les corresponde; aquí, además, la empresa se presentó con médicos especialistas que no acreditó. |
| Factor de disuasión (g) | 1.86 | Corresponde a un nivel de disuasión bajo, porque el procedimiento empezó con una supervisión programada de la página web. |
La empresa alegó que el porcentaje de las ventas afectado debía ser menor, porque la Comisión había calificado la disuasión como baja. La Sala respondió que los dos factores miden cosas distintas: el porcentaje cuantifica la afectación de la conducta sobre las ventas del servicio, y el factor de disuasión incorpora la probabilidad de detectar la infracción. Una disuasión baja no obliga a un porcentaje bajo, que depende de la modalidad y el alcance de la conducta.
Las declaraciones anuales del Impuesto a la Renta son confidenciales
La Sala declaró la confidencialidad de los siete archivos con que la empresa informó sus ventas: un Formulario 708, del ejercicio 2018, y seis Formularios 710, de los ejercicios 2019 a 2024, que había presentado antes ante SUNAT. Esas declaraciones anuales del Impuesto a la Renta revelan la situación económica y financiera de la empresa, incluidos su balance general y su estado de ganancias y pérdidas, y no consta que se hayan difundido a terceros. La Sala se apoyó en el numeral 40.2 del artículo 40 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y en el numeral 2.1 de la Directiva 001-2008/TRI-INDECOPI, sobre confidencialidad de la información en los procedimientos de INDECOPI.
La UIT aplicable es la vigente al emitir la resolución que sanciona
La empresa sostuvo que la multa debía calcularse con la UIT de 2024, porque la Secretaría Técnica de la Comisión detectó la infracción el 4 de diciembre de 2024, en una supervisión remota de la página web. La Sala lo rechazó: la multa se calcula con la UIT vigente al emitirse la resolución que impone la sanción. La resolución de la Comisión es del 26 de setiembre de 2025, por lo que correspondía la UIT de ese año, de S/ 5 350.
El límite legal deja la multa en 6.51 UIT
La Sala fijó la multa final en 6.51 UIT para no superar el límite legal que prevé el artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Los montos de la multa base y de la multa preliminar figuran como confidenciales en la versión pública de la resolución.
La Sala requirió a la empresa el cumplimiento espontáneo de la multa, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo aplicable conforme al numeral 4 del artículo 194 del TUO de la Ley 27444, y dispuso remitir los actuados a la Unidad de Ejecución Coactiva.
Fuentes