INDECOPI multa a un hotel de Puno de dos estrellas que se anunciaba con tres
INDECOPI multa con 1.73 UIT a un hotel de Puno que se anunciaba con tres estrellas, cuando su categoría certificada es de dos, y le ordena el cese de esa publicidad.
Un hotel de 2 estrellas anunciado como de 3, sancionado en Puno
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), en la Resolución 0127-2026/SDC-INDECOPI del 13 de julio de 2026, confirmó en sus tres extremos la Resolución 008-2025/CCD-INDECOPI-PUN de la Comisión de la Oficina Regional de INDECOPI de Puno: la declaración de que Inversiones en Turismo FAC E.I.R.L. cometió actos de competencia desleal en la modalidad de engaño, la multa de 1.73 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y la medida correctiva. Inversiones en Turismo difundió publicidad que dio a entender que su establecimiento de hospedaje en Puno ostentaría la clasificación de hotel con categorización de tres estrellas, sin contar con los medios de prueba que sustenten la veracidad de esa afirmación.
El certificado de clasificación y/o categorización precede al anuncio
Un establecimiento de hospedaje cumple los requisitos de infraestructura, prestaciones y equipamiento del Reglamento de Establecimientos de Hospedaje, aprobado por Decreto Supremo 001-2015-MINCETUR, para que su titular le atribuya una de las clases o categorías que el reglamento prevé: hotel, apart-hotel, hostal o albergue. Según la Sala, el certificado de clasificación y/o categorización es un requisito indispensable para que un establecimiento de hospedaje ostente alguna de ellas.
Para la Sala, la empresa que anuncia que su establecimiento de hospedaje tiene una clase o una categoría determinada debe contar con ese certificado, emitido antes de la difusión de la publicidad. Sin él, transmite al mercado información engañosa, contraria al principio de veracidad del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. El anunciante carga con acreditar la veracidad de sus afirmaciones objetivas y debe tener las pruebas antes de difundir el mensaje, según los numerales 8.3 y 8.4 de ese artículo.
Las 3 estrellas y la palabra «hotel» transmiten la categoría
El anuncio era un letrero en la fachada del establecimiento, con la afirmación «Hotel Perú tres (3) estrellas». Para la Sala, aun sin la oferta expresa de un estándar, un servicio o un lujo, la figura de tres estrellas junto con el término «hotel» en la entrada de un local que presta servicios de hospedaje transmite el mensaje de que es un hotel de tres estrellas. Inversiones en Turismo no presentó prueba de esa categoría, y el certificado que la Dirección Regional de Comercio Exterior y Turismo del Gobierno Regional de Puno emitió para el establecimiento le otorga la clasificación de hotel en la categoría de dos estrellas.
Ni la falta de intención ni el retiro del letrero eximen
La Sala aplicó el artículo 7 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal: el acto de engaño no requiere conciencia o voluntad de quien lo realiza, y basta que el daño a otro concurrente, a los consumidores o al orden público económico sea potencial. Anunciar una clase o una categoría sin acreditarla es susceptible de inducir a error sobre los atributos de la oferta y de desviar hacia el infractor las preferencias de los consumidores.
Inversiones en Turismo presentó fotografías del letrero ya retirado. En ellas no hay elementos que permitan identificar la fecha en que se tomaron, de modo que no acreditan que el retiro fuera anterior a la notificación de la imputación de cargos. Por eso la Sala descartó la eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria, prevista en el artículo 236-A del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2026-JUS.
La multa de 1.73 UIT se mantiene aunque la rebaja no correspondía
La Comisión redujo la multa en 30% al considerar que Inversiones en Turismo contaba con un programa de cumplimiento normativo efectivo, porque retiró el letrero.
Para la Sala, esa atenuante no correspondía: el retiro de la publicidad infractora antes de la notificación de la imputación de cargos no acredita, por sí solo, un programa de cumplimiento normativo. Aun así, la Sala mantuvo la multa, porque quitar la rebaja habría impuesto una sanción mayor que la de la Comisión. Lo impide la prohibición de reforma en peor del artículo 49 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal y del numeral 237.3 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, que rige cuando quien recurre es el sancionado.
La orden de cese alcanza a afirmaciones de naturaleza similar
La medida correctiva confirmada ordena a Inversiones en Turismo «el cese definitivo e inmediato de la difusión de afirmaciones referidas a que su establecimiento de hospedaje contaría con la categorización de “tres (3) estrellas” u otras de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten su veracidad».
Según los pronunciamientos anteriores de la Sala que recoge la resolución, una orden de cese prohíbe continuar el acto infractor y constituye además un mandato de no realización futura de esa conducta o de sus equivalentes.
Fuentes