INDECOPI multa con 5.5 UIT a una persona por publicidad encubierta en Instagram
INDECOPI fijó en 5.5 UIT la multa a una persona que promocionó unas pastillas en una historia de Instagram como recomendación personal, sin advertir de manera clara que era publicidad.
Multa de 5.5 UIT por publicidad encubierta en Instagram
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) fijó en 5.5 Unidades Impositivas Tributarias (UIT) la multa a una persona natural que difundió en su cuenta de Instagram publicidad encubierta del producto «Pastillas Fit Line 29». Lo decidió en la Resolución 0123-2026/SDC-INDECOPI del 1 de julio de 2026, que modificó la multa de 7.15 UIT que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal le había impuesto en la Resolución 199-2025/CCD-INDECOPI del 23 de septiembre de 2025.
La Sala requirió a la imputada el pago espontáneo de la multa, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo, y precisó que el expediente se remitirá a la Unidad de Ejecución Coactiva.
La infracción al principio de autenticidad quedó firme
La imputada difundió en una «historia» de Instagram publicidad del producto bajo la apariencia de recomendaciones u opiniones, sin advertir de manera clara su naturaleza publicitaria. La publicidad encubierta bajo la apariencia de noticias, opiniones periodísticas o material recreativo, sin consignar expresa y destacadamente que se trata de un publirreportaje o un anuncio contratado, es un acto contra el principio de autenticidad del artículo 16 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
La Comisión declaró fundada la imputación y ordenó inscribir a la imputada en el Registro de Infractores. La imputada apeló solo la multa y, en la apelación, reconoció haber cometido la infracción. La Sala dejó constancia de que esos extremos quedaron consentidos, igual que la improcedencia de la imputación contra SAB Grupo Empresarial S.A.C., de cuya vinculación con el producto no había evidencia en el expediente.
Sin amonestación ni atenuante por falta de intencionalidad
La imputada pidió una amonestación o una multa menor, y alegó que no tuvo la intención de cometer la infracción. La Sala rechazó la amonestación porque, según el artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la amonestación solo procede cuando la infracción no ha producido afectación en el mercado, y la publicación fue idónea para captar la atención de los consumidores e influir en sus decisiones de consumo.
Tampoco aceptó la falta de intencionalidad como atenuante. Según el artículo 7.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, el acto de competencia desleal se configura sin acreditar la intencionalidad del agente, porque el régimen sancionador se sustenta en la responsabilidad objetiva. La falta de intencionalidad no figura como circunstancia atenuante en el Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2026-JUS, en la Ley de Represión de la Competencia Desleal ni en el Decreto Supremo 032-2021-PCM.
Los criterios que fijan la multa base en 5.5 UIT
Según el Decreto Supremo 032-2021-PCM, correspondía emplear el «Método basado en un porcentaje de las ventas del producto o servicio afectado», que necesita el monto de las ventas durante el periodo de la infracción. La imputada presentó sus ingresos globales, que no permiten identificar los ingresos ligados a la publicidad. Sin esa información, la Sala graduó la multa con el artículo 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, del que aplicó tres criterios de graduación:
- Modalidad y alcance: la publicidad se difundió en una «historia» de Instagram, desde una cuenta pública con más de 4 millones de seguidores, y pudo alcanzar a un número considerable de consumidores.
- Efecto sobre los competidores y consumidores: el mensaje, presentado como experiencia o recomendación personal, pudo percibirse como información espontánea y no como un anuncio, lo que aumentó su credibilidad, y el producto estaba orientado al consumo humano y podía incidir en la salud de las personas.
- Duración: la publicación duró aproximadamente un día por la naturaleza de las «historias» de Instagram, pero el número de seguidores de la cuenta le dio un alcance considerable.
El riesgo para la salud no se cuenta como agravante
La Comisión había multiplicado la multa base por un factor de 130 %, como agravante por el riesgo a la salud de difundir el producto sin supervisión médica, y llegó a 7.15 UIT. La Sala observó que la posible incidencia del producto en la salud ya estaba ponderada en la multa base, dentro del efecto sobre los competidores y consumidores, y no la volvió a considerar como agravante: hacerlo habría sido considerar dos veces el mismo elemento para sancionar la conducta, contra el principio de razonabilidad, según el cual la sanción debe ser proporcional a la infracción. Por eso la multa final coincide con la multa base.
Fuentes