INDECOPI multa a Win con 40.28 UIT por publicidad engañosa de su internet
INDECOPI declaró que Win cometió actos de engaño en 35 anuncios de su internet de fibra óptica y le impuso una sola multa de 40.28 UIT por toda la campaña, que difundió en redes sociales.
Win cometió actos de engaño en 35 de sus anuncios de internet
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) confirmó, en la Resolución 0169-2026/SDC-INDECOPI del 15 de septiembre de 2026, que Wi-Net Telecom S.A.C. (Win) cometió actos de engaño en 35 anuncios de su servicio de internet de fibra óptica. La Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal, en la Resolución 0233-2025/CCD-INDECOPI, había declarado actos de engaño en los 42 anuncios que denunció América Móvil Perú S.A.C., y la Sala mantuvo esa decisión solo en parte. La Sala impuso a Win una multa de 40.28 UIT.
Anunciar el internet más rápido y sin caídas exige pruebas previas
De los 35 anuncios, 4 transmitían que el internet de Win era el más rápido del mercado, con frases como «Estas son las 4 cosas más rápidas del mundo» y «La mejor velocidad de internet ya llegó a Magdalena». Los otros 31 transmitían que no presentaba caídas ni interrupciones y que no se saturaba, con frases como «Sin cortes ni interrupciones» y «podrás enviar y recibir archivos pesados en minutos, sin saturar tu red». La Sala calificó ambos mensajes como afirmaciones objetivas, cuya veracidad Win debía acreditar.
El anunciante debe contar, antes de difundir un mensaje sobre características comprobables de su servicio, con las pruebas que lo sustentan: es el deber de sustanciación previa del numeral 8.4 del artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. Win no acreditó contar con pruebas anteriores al 9 de mayo de 2018, cuando empezó a difundir los anuncios.
«Precio más justo» y «mejor tecnología» no exigen prueba previa
La Sala confirmó que no hubo actos de engaño en los mensajes sobre el precio y la tecnología del servicio: «al precio más justo del mercado», «el mejor precio», «rómpela en precio», «la mejor tecnología» y «rómpela en tecnología». Son valoraciones subjetivas, no afirmaciones sobre una característica concreta del servicio que se pueda comprobar.
Que un precio sea «justo» depende de cómo valora cada destinatario lo que paga frente a lo que espera recibir. «La mejor tecnología» no identifica un parámetro medible —velocidad, latencia, estabilidad, cobertura o capacidad— frente al cual la tecnología de Win sea mejor. El anunciante carga con la prueba solo de sus afirmaciones objetivas, según el numeral 8.3 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, y por eso estas frases no están sujetas al deber de sustanciación previa.
7 anuncios no transmitían ninguno de los mensajes imputados
Para la Sala, las frases de esos anuncios transmiten algo distinto del mensaje imputado:
| Frase del anuncio | Lo que transmite, según la Sala |
|---|---|
| «¡Llegó el Internet del futuro de alta velocidad!» y «Con WIN disfruta de más velocidad» | La rapidez del servicio, sin superioridad frente al de otros operadores. No transmite que sea el más rápido del mercado. |
| «Con el plan más veloz, navega al toque y sin complicaciones» | La velocidad del plan. No transmite que el servicio no tenga interrupciones ni se sature, el único mensaje imputado a ese anuncio. |
| «Simétrico y sin latencia» | El tiempo de respuesta de la conexión, que no se vincula con la continuidad del servicio ni con la ausencia de saturación. |
| «La mejor conexión para conectarte con tus amigos y familiares» | Que Win ofrece la mejor conexión, no que su internet no tenga interrupciones ni se sature. |
| «Tengo WIN y obvio mi internet no se cuelga cuando nos conectamos todos al mismo tiempo» | Que la red soporta que varios usuarios se conecten a la vez, no que no tenga interrupciones ni caídas ni que no se sature. |
Retirar los anuncios no exime ni atenúa la responsabilidad
Win alegó que retiró los anuncios antes de que se le notificara la imputación de cargos y pidió el eximente de responsabilidad por subsanación voluntaria, del literal f) del numeral 1 del artículo 236-A del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General. La Sala lo denegó: subsanar no es solo cesar la conducta, sino también revertir sus efectos en el mercado, y Win no acreditó haber adoptado medidas para revertirlos.
La Sala tampoco tomó el retiro como atenuante, porque la Ley de Represión de la Competencia Desleal, norma especial del caso, no lo contempla como tal.
Win no puede volver a difundir esos mensajes mientras no sean ciertos
La Comisión había ordenado a Win el cese de los anuncios. Como Win manifestó haberlos retirado, la Sala modificó esa medida correctiva y la dejó en estos términos: «Ordenar a Win, en calidad de medida correctiva, que no vuelva a difundir los anuncios determinados como infractores en el presente pronunciamiento, u otros de naturaleza similar, que transmitan a los consumidores los mensajes engañosos sobre las características de su servicio de internet por fibra óptica delimitados en la presente resolución, en tanto ello no sea cierto».
Para la Sala, una orden de cese prohíbe continuar la conducta y también repetirla o difundir mensajes equivalentes. La Sala confirmó el plazo para cumplir la medida correctiva: no mayor de 3 días hábiles contados desde que la resolución sea confirmada por la Sala, con la advertencia de imponer una nueva multa y ordenar su cobranza coactiva.
Una campaña publicitaria es una sola infracción y una sola multa
La Comisión había impuesto a Win una multa por cada anuncio: 42 multas que sumaban 88.75 UIT. La Sala anuló 41 de ellas, que sumaban 86.70 UIT, porque esos anuncios formaban una campaña publicitaria y, por tanto, eran una sola infracción. En su lugar impuso la multa de 40.28 UIT, equivalente a S/ 215 488.51.
Forman una campaña publicitaria, según el literal e) del artículo 59 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, los anuncios difundidos en un mismo espacio geográfico y temporal, por el mismo anunciante, a través de diversos medios, respecto de los mismos productos y con el mismo mensaje publicitario principal. Los 41 anuncios de Win compartían el mensaje sobre la velocidad del servicio y la ausencia de caídas, interrupciones y saturación, y se difundieron en Facebook, Twitter, Instagram y YouTube, en el territorio peruano, desde el 9 de mayo de 2018 hasta el 31 de diciembre de 2022.
El anuncio publicado en YouTube el 24 de julio de 2024 no formaba parte de la campaña, porque se difundió más de un año y medio después del fin de la campaña, sin otros anuncios imputados entre ambas fechas. Como no transmitía el mensaje imputado, la Sala dejó sin efecto la multa de 2.05 UIT que la Comisión había impuesto por él.
El denunciante no puede apelar para que suba la multa
América Móvil apeló para que las multas a Win subieran hasta el máximo legal de 700 UIT en conjunto. La Sala declaró improcedente la apelación en ese extremo: el denunciante solo puede apelar la resolución final cuando esta haya declarado que el denunciado no es responsable, según el numeral 47.2 del artículo 47 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. El monto de la multa protege el interés público de que no se cometan actos de competencia desleal, no el interés del denunciante.
Win no publica avisos rectificatorios y paga costas y costos
La Sala confirmó que Win no debe publicar los avisos rectificatorios que pidió América Móvil. Por el tiempo transcurrido desde que se difundieron los anuncios, la medida correctiva basta para restablecer la competencia leal y evitar que Win repita la conducta, y la Sala no encontró que el mensaje engañoso dejara en el mercado un efecto tan grande ni tan duradero como para justificar esos avisos.
La Sala confirmó también que Win debe pagar las costas y costos de América Móvil en el procedimiento y que queda inscrita en el Registro de Infractores de la Comisión.