INDECOPI multa a Derma Esthetic por anunciarse como clínica especializada en dermatología
INDECOPI multa con 2.17 UIT a Derma Esthetic, le ordena cesar los anuncios que presentan su local como clínica especializada en dermatología y rechaza la caducidad: no pasaron 195 días hábiles.
Actos de engaño por anunciarse como clínica de dermatología
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), en la Resolución 0142-2026/SDC-INDECOPI, del 5 de agosto de 2026, confirmó la resolución en que la Comisión de la Oficina Regional de INDECOPI de Arequipa declaró que Derma Esthetic S.R.L. cometió actos de engaño, infracción tipificada en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal. La Sala rechazó el único argumento de la apelación: que el procedimiento había caducado.
Derma Esthetic se presentaba en los anuncios de su página web como «clínica especializada en dermatología», con frases como «Dermaesthetic, tu clínica de Dermatología en Arequipa» y «Clínica de dermatología en Arequipa».
Cese de anuncios, multa de 2.17 UIT e inscripción como infractor
La Comisión impuso a Derma Esthetic, y la Sala confirmó, tres consecuencias:
- Medida correctiva: El cese definitivo de la difusión de cualquier anuncio, en cualquier medio virtual o físico, en el cual se afirme que su local es una clínica especializada en dermatología, en tanto no cuente con la documentación que la autorice a utilizar la denominación de «Clínica».
- Multa: De 2.17 Unidades Impositivas Tributarias (UIT).
- Registro de Infractores: La inscripción de Derma Esthetic en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal.
Derma Esthetic no presentó argumentos contra ninguna de las tres, y la Sala las confirmó junto con el plazo que la Comisión fijó para cumplir la medida correctiva.
Competencia desleal: la caducidad opera a los 195 días hábiles
Derma Esthetic sostuvo que entre el inicio del procedimiento y la notificación de la resolución final habían transcurrido más de nueve meses.
Ese es el plazo general: el procedimiento administrativo sancionador caduca si no se resuelve en nueve meses, contados desde la notificación de la imputación de cargos y ampliables por tres meses con una debida motivación, según el artículo 237-A del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2026-JUS. Cuando una ley especial da a la entidad un plazo mayor para resolver, la caducidad opera al vencimiento de ese plazo.
El procedimiento por competencia desleal no tiene un plazo global para resolver, sino un plazo para cada etapa, fijado en los artículos 31, 32, 35, 41, 42, 43, 44 y 45 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal: los descargos, el periodo de prueba y la emisión de la resolución final de la Comisión, entre otras. Sumados, dan un plazo máximo de 195 días hábiles, mayor que los nueve meses del plazo general, y la Sala lo aplicó para decidir si el procedimiento había caducado.
El plazo de 195 días hábiles corre desde la notificación de la imputación de cargos hasta la notificación de la resolución final de primera instancia. Si vence sin que la Comisión haya resuelto y notificado su resolución final, el procedimiento caduca.
La resolución final se notificó a los 183 días hábiles
Desde que empezó el cómputo del plazo, el 27 de enero de 2025, hasta que la Comisión notificó su resolución final, el 21 de octubre de 2025, transcurrieron 183 días hábiles. Esa cifra está dentro del plazo de 195 días hábiles, y el procedimiento no caducó.
Fuentes