INDECOPI multa a Arcor por mostrar en el empaque de sus panetones un relleno abundante que no tenían
INDECOPI multó a Arcor de Perú con 2.82 UIT por mostrar en el empaque de dos panetones bon o bon un relleno abundante que no tenían, y precisó que la frase «imagen referencial» no corrige el engaño.
Arcor engañó con el empaque de 2 panetones
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) confirmó, en la Resolución 0129-2026/SDC-INDECOPI del 15 de julio de 2026, que Arcor de Perú S.A. cometió actos de competencia desleal en la modalidad de engaño con la publicidad en el empaque de los productos «Mini Panetón bon o bon relleno» y «Panetón bon o bon relleno». Esa publicidad trasladaba el mensaje de que los productos contaban con un relleno abundante, y no era cierto.
Al resolver la apelación de Arcor, la Sala confirmó la Resolución 137-2025/CCD-INDECOPI de la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal en cuanto a la infracción, y la modificó para reducir las 2 multas.
La imagen del empaque transmite un mensaje sobre la cantidad
En la parte frontal de ambos empaques figuran, de forma destacada, la palabra «relleno» y la imagen de una tajada con una gran cantidad de relleno en su parte central. Para la Sala, ese mensaje no se limita a mostrar que el panetón lleva relleno, de crema a base de maní: destaca su volumen, y el consumidor espera encontrar una cantidad importante de relleno al abrir el empaque.
El consumidor no puede ver un producto envasado antes de comprarlo, y la imagen del empaque es la aproximación más cercana a lo que hay dentro. Por eso, una imagen estilizada o referencial, aunque no se entienda como una reproducción exacta, transmite información objetiva y una expectativa mínima y razonable, y queda sujeta al deber de veracidad.
El anuncio se interpreta de modo integral y superficial, como dispone el artículo 21 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, con especial énfasis en su parte captatoria: la palabra y la imagen que más llaman la atención del consumidor.
La prueba del relleno debe existir antes de difundir el empaque
El anunciante carga con la prueba de la veracidad de sus afirmaciones objetivas y debe contar con ella antes de la difusión del anuncio, según los numerales 8.3 y 8.4 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Arcor no presentó ninguna prueba de que los productos tuvieran la cantidad de relleno que mostraban los empaques. La inspección de la Secretaría Técnica de la Comisión del 5 de diciembre de 2024 constató una cantidad mínima de relleno, sustancialmente inferior a la del empaque. Tres videos de consumidores publicados en TikTok, inspeccionados el 2 y el 16 de diciembre de 2024, mostraban lo mismo, y la Sala los valoró porque se notificaron a Arcor con la imputación de cargos.
La exageración publicitaria no ampara la imagen del relleno
El humor, la fantasía y la exageración están permitidos en la publicidad mientras no configuren actos de competencia desleal, según el artículo 20 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. Para la Sala, la exageración publicitaria es la afirmación o la imagen que el consumidor no toma en serio; cuando un elemento del anuncio transmite un mensaje objetivo sobre el producto, el anunciante tiene que sustentarlo.
La imagen del relleno transmite un mensaje objetivo y, por eso, no es una exageración. La Sala rechazó también 2 argumentos de Arcor:
- Naturaleza del producto: que el panetón sea un pan dulce no lleva al consumidor a descartar un relleno abundante, porque en el mercado hay otros panetones con relleno y Arcor presentó el relleno como una de las principales características de sus productos.
- Intención del anunciante: no cuenta para delimitar el mensaje, que depende de la percepción del consumidor; quien define el contenido del anuncio asume el riesgo del mensaje que transmite.
La frase «imagen referencial» no corrige el engaño
Arcor añadió la frase «imagen referencial» a los empaques el 11 de diciembre de 2024, pero mantuvo la imagen del relleno abundante y la palabra «relleno» destacada. Para la Sala, la frase indica que el producto no es idéntico a la imagen, pero sí parecido, y en este caso el producto carece del atributo resaltado. La sola inclusión de la frase no basta para entender que la conducta cesó.
La subsanación voluntaria del acto imputado, anterior a la notificación de la imputación de cargos, exime de responsabilidad según el literal f) del artículo 236-A del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aprobado por Decreto Supremo 006-2026-JUS. En los actos de engaño, la Sala exige para ella el cese de la conducta infractora y la reversión de sus efectos en el mercado, con medidas adoptadas antes del inicio del procedimiento.
Arcor no acreditó ninguna acción para revertir esos efectos. Como ejemplo, la Sala menciona una rectificación publicitaria en un medio de difusión masiva, para que el público que vio el anuncio conozca las características reales del producto.
El número de reclamos no descarta el engaño
Arcor alegó que por los 2 productos se presentó un solo reclamo ante INDECOPI. Para la Sala, el acto de engaño se configura cuando el mensaje es susceptible de inducir a error a los destinatarios de la publicidad sobre alguna característica del producto, sin que haga falta acreditar que un número determinado de consumidores fue inducido a error ni que se presentaron reclamos.
Las multas bajan al cambiar 2 elementos del cálculo
La multa se calcula con el método basado en un porcentaje de las ventas del producto afectado, previsto en el Decreto Supremo 032-2021-PCM, porque la publicidad engañosa se difundió a nivel nacional en los empaques. La Sala mantuvo ese método, rechazó que no hubiera beneficio ilícito, porque las ventas del período infractor, entre el 25 de julio y el 11 de diciembre de 2024, estuvieron influidas por el mensaje del empaque, y cambió 2 elementos del cálculo de la Comisión.
Factor de disuasión medio
La Comisión aplicó un factor de disuasión alto, de 3.77, porque la conducta se detectó en una acción no programada de supervisión. La Sala aplicó uno medio, de 2.42: la cantidad de relleno podía verificarse revisando el propio producto y la supervisión se originó en reportes de consumidores en plataformas digitales, de modo que la conducta no presentaba especial dificultad para su detección.
Estacionalidad del panetón y cuota de mercado
La multa depende también del subfactor h, que mide las características de la conducta. La Sala lo fijó por debajo del valor que aplicó en un caso anterior de publicidad engañosa en el empaque de un alimento, porque el panetón es un producto estacional, cuyas ventas se concentran en una temporada del año, y porque los productos tenían una reducida cuota de mercado. Para el «Panetón bon o bon relleno» lo redujo más, por su menor peso en las ventas de Arcor.
Sin atenuantes ni agravantes, las multas, en Unidades Impositivas Tributarias (UIT), quedan así:
| Producto | Multa de la Comisión | Multa de la Sala |
|---|---|---|
| «Mini Panetón bon o bon relleno» | 5.84 UIT | 2 UIT |
| «Panetón bon o bon relleno» | 1.78 UIT | 0.82 UIT |
Arcor queda inscrita en el Registro de Infractores
La Sala confirmó la inscripción de Arcor en el Registro de Infractores de la Comisión y le requirió el cumplimiento espontáneo de la multa, bajo apercibimiento de iniciar el medio coercitivo específicamente aplicable. Los actuados se remiten a la Unidad de Ejecución Coactiva.
Fuentes