INDECOPI descarta denigración en anuncios que censuraron con un pitido el nombre de una marca
INDECOPI declaró infundada la denuncia por denigración de Ventus contra Glazer: un pitido y la secuencia «VS%E/C», que aparecen un segundo en sus anuncios, no identifican a un competidor.
Denuncia por denigración contra Glazer declarada infundada
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI) confirmó, mediante la Resolución 0141-2026/SDC-INDECOPI del 5 de agosto de 2026, la Resolución 251-2025/CCD-INDECOPI del 10 de diciembre de 2025, con la que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal declaró infundada la denuncia de Ventus Corp Perú S.A.C. (Ventus) contra Glazer Corp Perú S.A.C. (Glazer) por actos de denigración, previstos en el artículo 11 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Ambas empresas venden máquinas de helados. Glazer difundió en sus cuentas de Instagram y Facebook dos anuncios con el mismo video, en el que una presentadora destaca que la empresa tiene repuestos originales para las máquinas que vende. En un segmento, la presentadora dice que quienes compraron su máquina en otro lugar acuden después a Glazer a preguntar por repuestos «de la máquina de helados de la marca VS%E/C»: en ese momento se oye un pitido de censura y los subtítulos muestran la secuencia «VS%E/C». La descripción de cada anuncio añade: «no arriesgues tu inversión, ven a #Glazer».
Los anuncios no permiten reconocer a Ventus
La Sala evaluó los anuncios con el análisis integral y superficial del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, que es el del consumidor que capta el mensaje en su conjunto, sin detenerse a examinarlo. Leídos así, los anuncios destacan los repuestos originales y el servicio posventa de Glazer, y no mencionan a Ventus ni a otra empresa del rubro.
El pitido y la secuencia «VS%E/C», que aparecen durante un segundo, no bastan para que el consumidor piense en Ventus. Para eso, los anuncios tendrían que contener elementos objetivos que le permitan reconocerla de inmediato, sin reconstruir la palabra censurada. Como los anuncios no aluden a Ventus, no hay denigración, y la Sala no revisó si cumplían los requisitos de licitud del artículo 11.2 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
La comparación indebida quedó fuera del análisis
En la apelación, Ventus pidió que los anuncios se analizaran también como comparación indebida, prevista en el artículo 12 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal. La Sala limitó su análisis a la denigración, porque Ventus planteó la controversia como un daño a su reputación empresarial. Añadió que la comparación indebida también exige que el anuncio aluda a un competidor, y que eso no se probó.
Sin sanción, medidas correctivas ni costas para Glazer
Ventus había pedido una multa de hasta 700 UIT para Glazer y, como medidas correctivas, el cese inmediato de los anuncios, la rectificación de las afirmaciones difundidas y la publicación de la resolución condenatoria, además del pago de las costas y costos. Al ser infundada la denuncia, la Sala confirmó la denegación de la sanción, de las medidas correctivas y del pago de costas y costos.
Fuentes