INDECOPI amonesta a la Universidad de San Martín de Porres por correos con precios solo en dólares
INDECOPI amonestó a la Universidad de San Martín de Porres por enviar a potenciales alumnos correos con precios solo en dólares y precisó que la publicidad no necesita ser masiva.
Un correo individual es publicidad si promueve la contratación
La Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Instituto Nacional de Defensa de la Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), en la Resolución 0161-2026/SDC-INDECOPI del 1 de setiembre de 2026, resolvió las apelaciones contra la Resolución 0139-2025/CCD-INDECOPI, con la que la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal se pronunció sobre la publicidad del Doctorado en Administración de la Universidad de San Martín de Porres (USMP). El procedimiento acumula las denuncias de tres personas que se matricularon en el programa. La Sala revocó la resolución de la Comisión en dos extremos y la confirmó en uno.
La Sala calificó como publicidad los correos electrónicos que la USMP envió el 16 de enero y el 21 de febrero de 2019 a potenciales alumnos del programa. La Comisión había declarado improcedente la denuncia en ese extremo porque los correos se enviaron de forma individual a interesados concretos y no eran publicidad masiva. La Sala revocó esa decisión: una comunicación es publicidad, según el literal d) del artículo 59 del Decreto Legislativo 1044, Ley de Represión de la Competencia Desleal, cuando por su contenido y su contexto es objetivamente apta para promover la contratación de bienes o servicios. No tiene que ser masiva: un mensaje dirigido a una sola persona también es publicidad si cumple esa condición.
La Sala apreció en conjunto tres rasgos de los correos de la USMP:
- Contenido: informaban de la fecha de inicio del programa, su cronograma, las condiciones de las clases, la inversión de la matrícula y de las pensiones y el descuento para exalumnos de la USMP, y adjuntaban el folleto del programa.
- Destinatarios: se dirigían a potenciales alumnos del programa.
- Redacción: era un texto igual para todos los destinatarios, sin nada propio de cada uno, que describía el programa, sus condiciones y lo que costaba.
El precio en dólares se anuncia con su equivalente en moneda nacional
En los correos, la USMP informó los montos de la matrícula y de las pensiones solo en dólares americanos, sin consignar a la vez su equivalente en moneda nacional. Omitir el equivalente del precio en moneda nacional, en caracteres idénticos y de tamaño equivalente a los del precio en moneda extranjera, es un acto contra el principio de legalidad según el literal c) del numeral 17.3 del artículo 17 del Decreto Legislativo 1044. La Sala declaró fundada la denuncia en este extremo.
La USMP alegó que los precios iban en dólares porque el programa se dictaba en convenio con la Universidad Autónoma de Nuevo León, de México, e incluía actividades vinculadas a esa universidad. Para la Sala, ni el convenio ni las actividades fuera del país relevaban a la USMP de consignar el equivalente en moneda nacional: la anunciante era la USMP, el servicio se iba a prestar en el Perú y los correos se dirigían a personas en el país. Por la misma razón, la Sala no aplicó la excepción del artículo 6.1 de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor, para los proveedores que ofrecen directamente al público productos y servicios desde y hacia el exterior: los correos no eran una oferta hecha directamente desde o hacia el extranjero.
Amonestación por infracción leve y pago de costas y costos
La Sala sancionó a la USMP con una amonestación y calificó la infracción como leve sin afectación real, conforme al literal a) del numeral 52.1 del Decreto Legislativo 1044. Tuvo en cuenta que solo se acreditó el envío de los correos a un número reducido de destinatarios y que omitir el equivalente en moneda nacional no perjudicaba a los destinatarios ni favorecía a la USMP, porque ese equivalente se obtenía con una operación aritmética simple.
La Sala ordenó además a la USMP que asuma el pago de las costas y los costos de los denunciantes en este extremo, conforme al artículo 7 del Decreto Legislativo 807, porque los denunciantes los pidieron de forma expresa y oportuna con la denuncia y la USMP incurrió en uno de los actos denunciados.
El cambio posterior de requisitos se remite a protección al consumidor
Los denunciantes alegaron que el folleto enumeraba seis requisitos para obtener el grado de doctor y que la USMP les exigió después los del Reglamento de Grados y Títulos de 2022, como una segunda tesis en el Perú y publicaciones en revistas indexadas en Scopus o Web of Science. La Comisión había declarado fundada esa denuncia por actos de engaño, previstos en el artículo 8 del Decreto Legislativo 1044, y multado a la USMP con 11.44 UIT. La Sala revocó ese extremo, lo declaró improcedente y dejó sin efecto la multa.
Para la Sala, en ese extremo no se discute lo que decía el folleto cuando se difundió, sino si la USMP tenía derecho a exigir los requisitos del Reglamento de Grados y Títulos de 2022 a los alumnos que ingresaron al programa en 2019. Esa pregunta se responde examinando lo que pasó entre los alumnos y la USMP después de la matrícula, y no le corresponde a la autoridad de competencia desleal.
La Sala remitió los actuados de este extremo a la Comisión de Protección al Consumidor 2 de INDECOPI, para que evalúe los hechos denunciados.
La sigla DBA aislada no cambia el mensaje del folleto
La Sala confirmó el extremo en que la Comisión declaró infundada la denuncia por actos de engaño en lo referido al ofrecimiento de un programa de “Doble Grado Académico Simultáneo PhD-DBA”. Los denunciantes sostenían que no se otorgaba ese doble grado y que la USMP no tenía un programa de Doctorado en Administración de Negocios (DBA).
La publicidad se evalúa por todo el contenido del anuncio y por la impresión de conjunto que deja en un destinatario que hace un análisis integral y superficial, según el artículo 21 del Decreto Legislativo 1044. El folleto identificaba la oferta como “Doctorado en Administración” desde la portada y en las páginas interiores que describían el programa, y la sigla DBA aparecía solo en la portada, dentro de la expresión “PhD-DBA”. Para la Sala, esa inclusión aislada no basta para concluir que se ofreció un programa o un grado de DBA: el mensaje del folleto era que la USMP ofrecía un Doctorado en Administración que permitía acceder a dos grados académicos.
Fuentes